ਕੀ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਬੀਜ ਬੈਂਕ

ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਅਹੁਦੇ' ਤੇ ਹੈ. ਤਾਂ ਫਿਰ, ਕੀ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਉਪ-ਪੀਨਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਜਦੋਂ ਕਿ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰਾਬਰਟ ਮਯੂਲਰ ਦੇ ਨਾਲ ਬੈਠਣਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਪੱਖ ਦੱਸਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰੇਗਾ, ਉਸਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਮਾਈਕਲ ਕੋਹੇਨ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਥਿਤ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਿਚ ਫਸਾਇਆ ਹੈ, ਮਉਲਰ ਟਰੰਪ ਦੇ ਹੱਥ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਉਪ-ਪੀਨਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁੱਦਾ ਹੈ. ਬਹਿਸ ਦੇ ਇਕ ਪਾਸੇ, ਰੂਡੀ ਜਿਉਲਿਆਨੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੂਲੇਰ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ, ਜਿਉਲਿਆਨੀ ਨੇ ਏਬੀਸੀ ਨਿ Newsਜ਼ ਦੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਜੋਰਜ ਸਟੀਫਨੋਪਲੋਸ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ . ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿੰਨੇ ਦੂਜੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹੈ.

ਜਿਉਲਿਆਨੀ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਟਰੰਪ ਉਪ-ਚੋਣਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪਹਿਲਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਥੌਮਸ ਜੈਫਰਸਨ, ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ, ਗੈਰਲਡ ਫੋਰਡ ਅਤੇ ਬਿੱਲ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੌਰਾਨ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਹੁਦੇ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੀ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਂਚਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਮੁਲਾਕਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਉਨਾ ਹੀ ਨਿਰਾਦਰ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਉਸ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਬਨਾਮ ਨਿਕਸਨ

ਵਿਚ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਬਨਾਮ ਨਿਕਸਨ , ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਨਿਕਸਨ ਨੂੰ ਉਪ-ਪੀਨਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਆਗੂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਕੀਲ ਲਿਓਨ ਜਾਵਰਸਕੀ ਦੁਆਰਾ. ਸਬਪੋਨਾ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਟਾਫ (ਪਹਿਲਾਂ ਅਣਜਾਣ ਵਾਟਰਗੇਟ ਟੇਪਾਂ) ਵਿਚਕਾਰ ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੁਝ ਟੇਪਾਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ. ਪ੍ਰਧਾਨ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਪ-ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਤਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੇ ਹਨ.

8-0 ਦੀ ਵੋਟ ਨਾਲ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀਆਂ ਜਾਇਜ਼ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ.

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦੀ ਸਧਾਰਣ ਲੋੜ, ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇ ਅਯੋਗ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ thatਿਆ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦੇ ਨਿਰਪੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤੰਗ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰਨ ਜੀ. ਬਰਗਰ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ:

ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਅਦਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਕੇਵਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੱਲਬਾਤ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਵਿਆਪਕ, ਗੈਰ-ਅਧਿਕਾਰਤ ਦਾਅਵੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਹੋਰ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਫੌਜੀ, ਕੂਟਨੀਤਕ, ਜਾਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਕੌਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਰਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਤੋਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਹੋਏ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੁਚੀ ਸਭ ਦੇ ਨਾਲ ਕੈਮਰੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੁਆਰਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਉਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਿਹੜੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਏਗੀ।

ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਟੇਪਾਂ ਨੂੰ ਪਲਟ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਸਹਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਏ.

ਕਲਿੰਟਨ ਵੀ. ਜੋਨਜ਼

ਬਿੱਲ ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿਚ ਰਹਿੰਦਿਆਂ ਸਿਵਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ। ਵਿਚ ਕਲਿੰਟਨ ਵੀ. ਜੋਨਜ਼ , ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਫਰਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਭਟਕਾਵੇਗਾ। ਜਿਵੇਂ ਜਸਟਿਸ ਜੌਨ ਪੌਲ ਸਟੀਵੈਂਸ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ:

ਇਹ ਸੁਲਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ circumstancesੁਕਵੇਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਥੌਮਸ ਜੈਫਰਸਨ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਰ ਸੋਚਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮਾਰਸ਼ਲ, ਜਦੋਂ ਐਰੋਨ ਬੁਰਰ ਦੇ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਇਕ ਉਪ-ਨੀਲਾ ਰਸਮੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ icallyੰਗ ਨਾਲ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦੀ ਕੁਝ ਟੇਪ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਉਪ-ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. . . .

ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਲਬਾਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਕ ਨਵੀਂ ਗੱਲ ਸਮਝੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੋਨਰੋ ਨੇ ਲਿਖਤੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ) ਨੇ ਉਪ-ਨੀਮ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਟੇਪਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕੀਤਾ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਫੋਰਡ ਨੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਦੋ ਵਾਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਵੀਡੀਓ ਟੇਪ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। . ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਗਵਾਹੀ ਲਈ ਨਿਆਂਇਕ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਗ੍ਰਾਂਟ ਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੌਜਦਾਰੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲੰਮਾ ਸਮਾਂ ਕੱosition ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਾਰਟਰ ਨੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵੀਡੀਓ ਟੇਪ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ।

ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿਚਲੀ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਉਪ-ਚੋਰੀ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਇਲਜ਼ਾਮ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਕ ਉਪ-ਚੋਰੀ ਨੂੰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਮਾਣ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਮਝ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜੇ ਉਸਨੂੰ ਜ਼ਬਾਨੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.

ਇੱਕ 1818 ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਜਿਸਦਾ ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ 2000 ਓ ਐਲ ਸੀ ਰਾਏ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਬਾਰੇ, ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਵਿਲੀਅਮ ਵਰਟ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ [a] ਉਪ-ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ, ਯੂਐਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ awardedੰਗ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਮੁੱਖ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੀਟ ਤੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਤੱਵ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਫਰਜ਼ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਉਸ ਉੱਤੇ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਨਿਜੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਜਿਸ ਤੋਂ ਸੰਮਨ ਜਾਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਬੇਸ਼ਕ, ਉਪਰੋਕਤ ਦੋਵੇਂ ਕੇਸ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੁਆਇੰਟ' ਤੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਟਰੰਪ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮਉਲਰ ਸਹੀ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਿਵੇਂ ਰਾਜ ਕਰੇਗੀ. ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜਾਂ ਤਾਂ ਜੂਆ ਖੇਡਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਡੋਨਾਲਡ ਸਕਾਰਿੰਸੀ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਾਥੀ ਹੈ Scaren Hollenbeck ਉਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਬਾਇਓ ਪੜ੍ਹੋ ਇਥੇ .